Copyrights. Margarita Crespo Abogados,
2026. Todos los derechos reservados.
Durante décadas, el aforismo latino societas delinquere non potest (las sociedades no pueden delinquir) fue un pilar inquebrantable del Derecho penal. Esta máxima, basada en la imposibilidad de aplicar conceptos como la culpabilidad o la intencionalidad a entes sin conciencia, parecía blindar a las empresas frente a la acción de la justicia penal. Sin embargo, la realidad criminológica del siglo XXI, marcada por escándalos financieros globales y delitos corporativos que causaban daños masivos a la sociedad, demostró que esta inmunidad era un anacronismo peligroso.
La reformulación fue radical y necesaria. El legislador español, especialmente con la LO 5/2010 y su posterior refinamiento con la LO 1/2015, rompió con el dogma establecido. Se introdujo un sistema de responsabilidad penal autónomo para las personas jurídicas, no basado en la traslación de la culpabilidad de una persona física, sino en un defecto estructural de la propia organización: la falta de un control eficaz. Este cambio de paradigma no solo es jurídico, es cultural. Las empresas pasaron de ser meros vehículos de actividad económica a sujetos activos de deberes de prevención, cuya inobservancia puede acarrear graves consecuencias penales, como la disolución de la entidad o la imposición de multas multimillonarias.
El sistema español descarta la responsabilidad vicarial (que la empresa responda por lo que hace un empleado). En su lugar, construye la imputación sobre un concepto mucho más complejo y moderno: el defecto de organización. Para que una persona jurídica sea condenada, la acusación no solo debe probar que se cometió un delito en su seno, sino que la empresa carecía de un modelo de prevención penal (compliance program) adecuado o que, teniéndolo, no fue implementado de forma efectiva y vigilante. Este «injusto propio» es la verdadera revolución del sistema.
Esto significa que la responsabilidad penal de la empresa no es un simple accesorio de la del directivo o empleado. Puede darse el caso de una persona física que delinca burlando los controles de un modelo de compliance excelente. En esta hipótesis, la persona jurídica podría quedar exenta de responsabilidad. Por el contrario, si la empresa carece de controles, podrá ser condenada incluso si no se identifica al autor individual del delito, un escenario muy común en estructuras corporativas complejas donde la toma de decisiones es difusa. Este enfoque obliga a los operadores jurídicos a un análisis doble: la acción individual y la reacción (o inacción) corporativa.
El epicentro de la defensa corporativa reside en el artículo 31 bis del Código Penal, en particular en su apartado 2, que detalla los requisitos para que un modelo de prevención penal sea considerado eficaz. Este artículo no es un mero consejo, es la norma de referencia que el juez utilizará para valorar si la empresa merece ser exonerada. Los requisitos incluyen la identificación de actividades en cuyo ámbito puedan cometerse delitos, el establecimiento de protocolos y procedimientos, modelos de gestión de recursos financieros, la obligación de informar de posibles riesgos e incumplimientos, y un sistema disciplinario que sancione el incumplimiento de las medidas.
La evaluación judicial de estos requisitos va mucho más allá de una comprobación formal de la existencia de documentos. Los tribunales analizan la eficacia real del programa. No basta con tener un manual de compliance guardado en un cajón. Se exige una cultura de cumplimiento viva, con evidencia de formación continua, canales de denuncia operativos, investigaciones internas rigurosas y una actualización periódica del modelo. El «testing» judicial de un compliance program es hoy en día una de las fases más complejas y especializadas del proceso penal corporativo.
A diferencia de las personas físicas, las personas jurídicas disponen de herramientas de «autodefensa» preventiva de un poder extraordinario. La más potente es, sin duda, la implementación y certificación de un programa de compliance penal. Esta estrategia permite a la empresa no solo prepararse para un eventual proceso, sino construir de forma proactiva la prueba de su «no culpabilidad». La documentación generada (actas del comité de compliance, informes de auditoría, registros de formación) se convierte en la principal evidencia para demostrar que la organización hizo todo lo posible para prevenir el delito.
Dentro de esta autodefensa, los canales de denuncia (whistleblowing) juegan un papel doble. Por un lado, permiten detectar y detener internamente las conductas ilícitas antes de que causen un daño irreparable o lleguen a la Fiscalía. Por otro, su existencia y correcto funcionamiento son un indicador clave para el juez de que la empresa tomaba en serio su deber de vigilancia. Una denuncia interna bien gestionada puede ser la mejor defensa, demostrando que los mecanismos de control funcionaron, aunque no pudieran evitar el hecho. La empresa puede incluso autodenunciarse ante la Fiscalía tras una investigación interna, lo que puede abrir la puerta a atenuantes muy significativos si se colabora activamente.
La defensa técnica de una persona jurídica es igualmente singular. La figura del órgano de compliance (compliance officer) se convierte en un aliado indispensable del abogado externo. Este órgano interno es el que conoce los entresijos del modelo, los riesgos reales de la empresa y las debilidades del sistema. La sinergia entre el abogado y el compliance officer es la que permite construir una estrategia de defensa sólida, basada en el conocimiento profundo de la organización y no solo en la dialéctica procesal.
Un aspecto crucial y estratégico es la gestión del secreto profesional. Las investigaciones internas realizadas por mandato de la compañía, cuando son dirigidas o supervisadas estrechamente por un letrado (sea interno o externo), pueden estar amparadas por el secreto profesional. Esto permite que los hallazgos, las entrevistas a empleados y los informes preliminares no sean accesibles a la acusación o al juez si la empresa decide no aportarlos voluntariamente. Esta capacidad de «preconstituir prueba» bajo el manto del privilegio legal es una herramienta defensiva de un valor incalculable, que las personas físicas difícilmente pueden igualar.
El juicio sobre la eficacia de un modelo de prevención penal rara vez es una simple cuestión jurídica. Involucra elementos técnicos, de gestión empresarial, financieros y sectoriales que escapan al conocimiento promedio de un juez o fiscal. Es aquí donde la pericial de compliance se erige como la pieza central del engranaje probatorio. Esta pericial, realizada por expertos en cumplimiento normativo, analiza meticulosamente el programa de la empresa, contrastándolo con los estándares del mercado, las normas ISO (como la 37301) y, sobre todo, con los requisitos del artículo 31 bis del CP.
El perito de compliance no se limita a describir el programa. Su labor es crítica: debe evaluar si el diseño es adecuado a los riesgos específicos de la empresa, si la implantación fue real y no meramente formal, y si la supervisión y actualización del modelo fueron continuas. Su informe y su declaración en el juicio oral se convierten en un campo de batalla técnico, donde las acusaciones intentarán demostrar las «lagunas» del sistema y la defensa tratará de acreditar su «virtualidad». Un buen informe pericial de compliance puede ser el factor determinante entre una condena y una absolución, proporcionando al tribunal la lente necesaria para valorar un concepto tan abstracto como el «defecto de organización».
Piense en la responsabilidad penal de una empresa como en las inspecciones técnicas de un coche. Ya no basta con que un conductor (empleado) cometa una infracción para culpar al fabricante (empresa). Ahora se mira si el coche tenía frenos, airbags y un sistema de aviso funcionando (el programa de compliance). Si el coche tenía todos los sistemas de seguridad en perfecto estado y el conductor los desconectó a propósito para saltarse una señal, el fabricante no tiene la culpa. Pero si el coche se vendió sin frenos, el fabricante es responsable aunque no estuviera al volante.
Para una empresa, esto significa que tener un «manual de compliance» en la estantería ya no sirve de nada. Lo que importa es haber creado una cultura real de respeto a la ley, con canales para que los empleados alerten de problemas, formación continua y una vigilancia activa por parte de la dirección. Si se hace bien, la empresa tiene un escudo sólido. Si no, se enfrenta a multas enormes, a la prohibición de contratar con la administración o incluso a su disolución. La defensa empieza mucho antes de que llegue una citación judicial: empieza en el diseño de la propia organización.
El modelo de imputación autónoma del artículo 31 bis CP, consolidado jurisprudencialmente (SSTS 154/2016, 221/2017, entre otras), exige un análisis de imputación objetiva y subjetiva de la persona jurídica que se bifurca del clásico delito de la persona física. La clave está en la doble imputación: un delito presupuesto cometido por una persona física (que puede ser condenada o absuelta por causas personales) y un «hecho de conexión» que es el fracaso del deber de control. La defensa técnica debe centrarse en romper esta conexión, demostrando un control eficaz y no meramente simbólico (window-dressing).
La estrategia procesal recomendada para el abogado corporativo debe ser multifásica. Fase preventiva: Diseño de un modelo a medida (Risk Assessment profundo), certificación ISO 37301 y creación de un órgano de compliance con autonomía y recursos. Fase de crisis: Activación inmediata de una investigación interna bajo dirección letrada para evaluar el alcance del incidente y la robustez del modelo en el momento del hecho. Fase procesal: Uso estratégico de la pericial de compliance como prueba nuclear. La pericial no debe ser descriptiva, sino valorativa y comparativa, utilizando metodologías contrastables (COSO, ISO 31000). El éxito radica en transformar el compliance de un mero requisito burocrático en un activo probatorio capaz de desplazar la presunción de culpabilidad organizativa que pesa sobre la entidad una vez acreditado el delito presupuesto.
Confía en Margarita Crespo, abogada experta en Derecho Penal y Penitenciario. Asesoramiento personalizado y defensa dedicada para proteger tus derechos.